 |
| P. Singer é este tarado... |
Peter Singer destacado animalista defendeu a ZOOFILIA, e a PETA concordou...
Está tudo dito!!! mas leiam para ficarem mais ilucidados:
Caro João Cortesão
Após ter lido, no seu blog, a noticia e comentário sobre a violação de um burro, não quis deixar de lhe enviar esta mensagem. A pratica da zoofilia, nunca foi criticada, pelo menos abertamente, pelos animalistas (e muito menos os cá do burgo). Sempre se preocuparam a atacar a tauromaquia, o circo, a caça, etc, etc, mas todas as atividades em recinto fechado (na casa deles) é permitido!Basta verificar os animais que muita dessa gente tem em casa, a quem foi retirado qualquer instinto básico da sua espécie, tornando-os absolutamente dependentes do seu dono. Passam a esmagadora maioria do tempo sozinhos, comem o que, e quando, o dono quer, e até as necessidades mais básicas só podem ser aliviadas quando o dono quer, esperando de uma forma geral das 8:00H às 20:00H, que é quando o dono pode. Não é de estranhar que ainda há pouco tempo um estudo veterinário sobre animais domésticos concluiu que cerca de 80% sofriam de problemas de stress.Mas voltando à questão inicial, Peter Singer, um conhecido animalista e ferrenho defensor do movimento vegan, disse que a zoofilia nem sempre está errada, pois quando não existe dor e há permissão das duas partes (???????) não há mal em que aconteça. A PETA concordou! Está tudo dito! Enfrentar o touro é que parece que não pode ser, possivelmente por ser franco demais para esta gentalha!
Cumprimentos, um abraço e deixo-lhe o site e o texto, onde fui buscar estas informações. Pedro Oliveira http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer#Zoophilia In a 2001 review of Midas Dekkers' Dearest Pet: On Bestiality, Singer argues that sexual activities between humans and animals that result in harm to the animal should remain illegal, but that "sex with animals does not always involve cruelty" and that "mutually satisfying activities" of a sexual nature may sometimes occur between humans and animals, and that writer Otto Soyka would condone such activities.[40] This position is countered by fellow philosopher Tom Regan, who writes that the same argument could be used to justify having sex with children. Regan writes that Singer's position is a consequence of his adapting a utilitarian, or consequentialist, approach to animal rights, rather than a strictly rights-based one, and argues that the rights-based position distances itself from non-consensual sex.[41] The Humane Society of the United States takes the position that all sexual molestation of animals by humans is abusive, whether it involves physical injury or not.[42]Commenting on Singer's article "Heavy Petting,"[43] in which he argues that zoosexual activity need not be abusive, and that relationships could form which were mutually enjoyed, Ingrid Newkirk, president of the animal rights group PETA, argued that, "If a girl gets sexual pleasure from riding a horse, does the horse suffer? If not, who cares? If you French kiss your dog and he or she thinks it's great, is it wrong? We believe all exploitation and abuse is wrong. If it isn't exploitation and abuse, [then] it may not be wrong." A few years later, Newkirk clarified in a letter to the Canada Free Press that she was strongly opposed to any exploitation of, and all sexual activity with, animals.[44]Singer believes that although sex between species is not normal or natural,[45] it does not constitute a transgression of our status as human beings, because human beings are animals or, more specifically, "we are great apes".
